人気の投稿

エディターズチョイス - 2020

謙Hは十分ではない:より良い保守的な外交政策に向けて

ジェームズ・ジョイナーは当時のGovに戻ることを求めます。ブッシュは「謙虚な外交政策」と呼んだが、そのレトリックがいかに誤解を招くかを思い出させる何かにも言及している。

例えば、ブッシュはバルカン半島でのクリントン政権の行動に同意した。「NATOとの関係のためにミロシェビッチを抑え続けることは私たちの戦略的利益のためだと思った。だから私は自分の立場をとった。 NATOが強く自信を持つことが重要だと思います。未チェックのミロシェビッチはNATOに害を及ぼすと感じました。」

同時に、彼は次のように述べました。私はその使用において賢明になりたい。」

ジェームズが認めるように、ブッシュの謙虚さへの訴えは主に「政策の処方箋というよりもむしろ偏見」でしたが、低レベルの内部紛争に応じて他の国を攻撃する意欲を含む真に謙虚な外交政策はありません。米国またはNATOが、同盟のメンバーに政府が脅威を与えていない国で紛争を取り締まるビジネスを行っているという推定は、ブッシュが望んでいた謙虚さの反対でした。実際、ブッシュの謙虚なレトリックは、彼をクリントン時代の過活動的な介入主義と区別することを意図したものでしたが、干渉する衝動は非常に強いままであったため、ブッシュは彼を相手と区別するはずの原則に反する外国戦争を支持しました。謙虚さのレトリックがアメリカの力と資源の限界の適切な理解を反映する政策と一致しない限り、それは新しい戦争を同時に呼びながら「強さによる平和」を繰り返すこと以上の意味を持ちません。

「謙虚な外交政策」を求めることは出発点であり、伝統的な保守派や現実主義者が支持するものを他の選択肢と区別するのに便利な略記ですが、それが実際に意味することを説明せずに謙虚さを求めることは、解決のためのタカ派の要求と同等ですまたは強さ。外交政策の謙虚さは、米国が他の州の正当な利益を認め、尊重し、彼らの問題に干渉することを控え、可能な限り国際法の要件を遵守し、可能な限り多くの場合、他の州の内部の政治的quarと対立。米国が「予防」戦争を行わないことは明らかですが、海外での米国のコミットメントの規模と数が大幅に削減されることも意味します。謙虚な外交政策は、将来の遠征戦争を完全に排除するものではありませんが、このような紛争の限界を過去20年間よりもはるかに高く設定することになります。

ビデオを見る: Ambassadors, Attorneys, Accountants, Democratic and Republican Party Officials 1950s Interviews (1月 2020).

コメントを残します