人気の投稿

エディターズチョイス - 2020

GOPヘルスケア政治における改革と抵抗

オバマケア事件の最高裁判所の判決にそれほど驚いたことはありませんでした-私はマージンを間違えましたが(ロバーツとケネディはどちらも多数派だと思っていました)、私は法律の中心を支持する決定を期待し、委任状は最初から説得力のある税金であるという議論を考えました。個人的にはコマース条項の制限を見つけることを心配していませんでしたが、ロバーツとケネディがどちらも制限を見つけることに興味を持っていることは明らかでした。そのため、多数決は私が期待したとおりでした。商取引条項が個人にそれが適切と思われる経済的取り決めに参加するよう命令する議会議会の権限を与えたという議論を買っていないことを明らかにしながら、法の中心を守ります。

決定を受けて、ロス・ドウハットは、GOPのオバマ大統領のヘルスケアイニシアチブに対する統一された反対が、ヘルスケア改革のより右翼のバージョンを見たいと思っている人の観点から正当化されたという事実を主張しています。しかし、包括的ではありません」-最後に勝利。彼の最新の記事では、彼は言う:

今では、これらの共和党改革のほとんどは、現実的で仮説的なものであり、オバマケアほど多くの人々を(少なくとも最初は)保険に加入していなかったでしょう。また、ここ数年、G.O.P。完全に普遍的な報道の目標への修辞的なコミットメントからも離れています。しかし、両方の点で、保守的なアプローチは防御可能であると思います。既存のコミットメントの持続不可能性、保険にアクセスできないようにするためのスパイラルコストの中心的な役割、および世紀末までに4億人の国になるすべての住民を保証する責任をワシントンに負わせようとすることに固有の困難を考えると、改革(ブッシュの2007年の提案が行ったように)医療システム全体を長期的に健全な足場に置く一方で、保険を大幅に拡大したが短期的には完全ではなかったが、道徳的および実際的な理由で、短期的には普遍性を達成するが、最終的には全員を沈没船に乗せる改革。

彼が行っている議論を理解していると思います。権利をより手頃な価格にするには、権利を改革してから、それらを普遍的にする必要があります。私はその見解に同意しません-全員をプールに入れることは絶対に不可欠であり、これは実際には効果的な資格改革の前提条件であり、ブッシュ政権の歴史は、既存の受益者は、保険をかけられていない人への補償範囲を拡大することができず、私の見解を裏付けています。しかし、Douthatの議論は理解しています。

私がどのように見えないかは、討論中に主張された根拠に基づくGOP閉塞主義のケースである-つまり、個々の保険の義務は自由に対する大規模な侵害であり、政府が経済の大部分を乗っ取ったということです。その議論、そしてその議論に支えられた政治運動は、改革を主張するのではなく、抵抗を主張しているため、改革を公に主張するのに非常に貧弱な立場にあるように思われます。

しかし、抵抗の戦略に二次的な政治論理があるのでしょうか?ドウハット自身が続けてこう言います:

実質的なヘルスケア改革は、市場志向であると同時に冷静であり、必然的に破壊的であり、(Reihan Salamが指摘するように)共和党連合には、民主党連合よりも既存の取り決めに満足している有権者が多く含まれています。 2009年から2010年に見たように、包括的な医療法案を可決するには、選挙で選ばれた公務員からの政策コミットメントだけでなく、党の活動家グループおよびランクアンドファイルからの莫大な内部圧力が必要です。共和党連合は、選出された公務員にそのような圧力をかける可能性が低く、実際、その連合の特定のセグメントは、最も完璧な自由市場改革にさえ抵抗する理由を見つける可能性が高い。イデオロギーではなく、単純明快なリスク回避は、共和党の政治家がこの問題を主導することを思いとどまらせる重要な要因です。

しかし、これがまさに現在の政治的瞬間が保守派にユニークな機会を与える理由です。民主党が2009年から2010年にすべての停止を撤回したという事実は、その過程での巨大な反発を訴えて、中心権の代替案に対する異常に大量の政治的カバーがあることを意味します。

彼が主張していることを考えると、ドウハットは政治的に、民主党が最初にすべての停止を引き出して普遍性を達成しなければ、彼が好む一種の医療改革は達成できないと暗示している。目標が「普遍的だが非包括的」カバレッジの場合、民主党は普遍性を提供する必要がありますが、GOPは民主党が通過するものを改革し、包括性を整えることで持続可能なものにします。この読書では、抵抗戦略の目標は、実際には民主党がオバマケアを通過するのを防ぐことではなく、民主党が取るリスクから可能な限り大きな政治的利益を獲得することです。彼らが反対した法案のGOP主導の改革の。

さて、ACAが可決される前に、メディケアの保証を行う必要がある改革の第1段階であり、最終的には、さまざまな分野から個別にユニバーサルカバレッジが提供されるドイツのようなシステムであると主張しました競合する非営利保険会社。ワイデン・ライアンは次のステップについて考えるためのもっともらしい出発点であり、メディケアの改革に関するライアンのアイデアは、ACA内で設定されたものなどの規制された交換のコンテキスト内でのみ機能すると主張しました。

しかし、これはすべて、ACAに対する壁から壁への共和党の反対は誤った方向に向いていると主張することによるものでした。私は、政治的に、ACAが専制であると主張する利点を享受し、それから方向を変えて、その専制への答えは法律をより柔軟で安価にすることだとは思いません。または、むしろ、あなたがそれをどのように行うことができるかはわかりますが、有権者の考え方がかなりオーウェル的であり、基本的には民主党が通過したので法律は専制であると信じている場合にのみ機能します。民主主義を本当に気にするなら、それはあなたが奨励したいメンタリティではありません。

ドウハットが尋ねてきた質問は、共和党の評論家がオバマ政権の最初の数年間の医療議論の間に何をすべきだったのか、そしてその評論家は今何をすべきなのか?私はどちらの党をあきらめることは愚かであるとドウハットに同意します。あなたが(何らかの理由で-そしてそれは別の時間に入るための別の質問である)改革志向の評論家であれば、あなたが好む改革志向の方向に動くように党を説得しようとするべきですまたはありそうもない。しかし、党が抵抗の政治からも恩恵を受けているとき、あなたはそれをするべきです。評論家は政治戦略家ではありません。彼らはメッセージに留まる義務はありません。抵抗の政治は、2009年から2010年にかけてGOPにとって非常に有益でした。しかし、もし彼らが「政策の不正行為だけでなく、道徳的なスキャンダル」の舞台をもっともらしく設定したら、それはそう言う良い機会でした。

(ちなみに、Douthatが2009年から2010年にティーパーティコーラスに参加したことや、当時彼が改革志向のセンターライツを主張しなかったことを示唆するつもりはありません。抵抗の政治が自分自身のような改革志向の共和党員に提示する問題と格闘します。私はそれが格闘するのが簡単な問題であることを示唆するつもりもありません-それはそうではありません!公共の場で大声で取り組むことをもっとやってください。)

ビデオを見る: The Progressive Case Against Obama: Matt Stoller & Sam Seder's Heated Debate (1月 2020).

コメントを残します